En effet, cet après-midi à l'Assemblée nationale, nous avions à nous prononcer en première lecture sur le premier projet de loi sur la mise en oeuvre du Grenelle de l'environnement, dit Grenelle 1. Et pour tout vous dire, ce projet était mal engagé: plusieurs fois reporté dans le calendrier des travaux de l'Assemblée ; 4 petits jours de débat pour traduire en termes de loi quatre mois de concertation entre les acteurs du Grenelle ; avec un Gouvernement qui dit jeudi soir vouloir se mettre à réécrire directement les articles du projet de loi pour faire tomber les amendements et gagner du temps ; sans compter la menace d'un nouveau report de quelques
mois (!) pour examiner la fin du projet...

Aussi, pour faire aboutir le texte et éviter le pire, les députés socialistes ont accepté de remettre le détail des dispositions à la deuxième lecture, acceptant que la première lecture se cantonne aux grandes orientations. C'est un acte de responsabilité, parlementaire bien sûr, mais politique surtout car cela permet de conforter la place de la France dans les discussions du Paquet Climat Energie dans le cadre du Conseil européen.

Le débat parlementaire du Grenelle a ainsi pu aller jusqu'à son terme. Il a même pu conduire à l'amélioration de ce texte, grâce à l'adoption d'amendements proposés par le groupe socialiste, d'autres soutenus par l'ensemble de la gauche, d'autres encore venant des deux côtés de l'hémicycle. Au final, sur les 380 amendements adoptés en séance, plus de 100 sont issus de l’opposition.

Ainsi, sur proposition ou avec le soutien des socialistes, ont été introduits dans le projet de loi sur le Grenelle :

• - l'urgence écologique ;

• - l'insertion du troisième pilier du développement durable, le progrès social, dans les objectifs des politiques publiques ;

• - l’impératif de sobriété et d’efficacité énergétique ;

• - la lutte contre la précarité énergétique ;

• - la reconnaissance des services environnementaux ;

• - la compensation des atteintes à la biodiversité ;

• - un programme encore plus ambitieux de rénovation thermique des bâtiments : 400 000 rénovations complètes par an à partir de 2013 ;

• - la création de la taxe poids lourds affectée à l’Agence de financement des infrastructures de France.

Certes, il y a des insuffisances dans ce texte, notamment sur le financement, sur l'eau, sur la protection des paysages... Toutefois, le travail avec la Majorité a été constructif. Cet après-midi, j'ai donc voté pour le projet de loi sur le Grenelle, pour l'environnement.

C'est un message fort adressé à nos concitoyens. Je reste toutefois vigilant sur la suite que donnera le Gouvernement et sa majorité à ce texte.

Hier a été déposée par le Gouvernement à l'Assemblée, passée en commission des finances ce matin et dans l'hémicycle cet après-midi, une loi de finances rectificative pour 2008 par laquelle le Gouvernement met en place le plan de garantie du secteur financier (dont les médias ont abondamment parlé) pour répondre à la crise financière. Mais dans ce texte, il y a aussi des modifications que fait le Gouvernement sur le budget 2008 qu'il a fait voter en fin d'année dernière.

Et parmi ces corrections, il y a près de 308 millions d'euros d'annulations de crédits. Or ces annulations sont intéressantes car symptomatiques des choix politiques de ce gouvernement ! Cela mérite d'être connu : en effet, parmi ces 308 M€, quels sont les ministères les plus touchés par les suppressions de crédits ?

Dans l'ordre : Recherche et enseignement supérieur (- 73 millions €) ; Transport
(- 36 millions €) ; Ville et Logement (- 21,5 M€) ; Justice (- 16,2 M€) ; Enseignement scolaire (- 15,9 M€) ; Police nationale (- 10,9 M€).

Quand on regarde bien, qu'est-ce qui baisse ? L'éducation et l'enseignement supérieur d'une part et la vie quotidienne dans les quartiers d'autre part… Voilà qui va manquer et ne va pas faciliter les choses dans nos villes dans les mois qui viennent !

Ce samedi soir se tient à la salle Savary un match opposant le COW handball à Dunkerque (réserve).

L’affiche est alléchante ; la soirée est émouvante. Car le nouveau président du club, Ali Nakaa, a prévu une surprise pour son prédécesseur, François Robert.

En effet, après s’être dévoué de tout son cœur et de toutes ses forces pour faire vivre le club pendant plusieurs années, François Robert, rattrapé par des ennuis de santé, a dû choisir de passer la main et se mettre en retraite. Cela dit, il laisse un club de nationale III solide, aux finances rétablies et animé d’un bel esprit sportif. Pour tout dire, une bien belle équipe première et un beau club. Et pour retraité volontaire qu’il soit, il vibre toujours, la moustache alerte et l’œil humide lorsqu’il est dans cette salle, sa salle, devant son club !

Ce soir, il ne le sait pas mais c’est lui qui donnera le coup d’envoi de la partie ! Et ce qu’il ne sait pas non plus, c’est qu’une réception est organisée par ses amis, entre amis, pour lui, pour lui dire merci !

Quelques minutes avant la rencontre donc, on se retrouve avec lui, autour de lui, élus, membres du bureau du club… Je lui remets la médaille d’honneur de la ville de Wattrelos, en reconnaissance, l’actuel président lui remet un maillot n° 99 aux couleurs du club… Emotion, beaucoup, et rires, tout autant.

Et ça recommence : à moi aussi, Ali Nakaa remet un maillot floqué à mon nom ! Un clin d’œil à l’histoire, moi qui adolescent (j’avais 14-15 ans) avais tenu les buts du COW (oh, pas longtemps, heureusement pour l’avenir du club !).

C’était un beau, un bon moment d’amitié que cette soirée.

Merci François. Les jeunes handballeurs wattrelosiens, leurs parents et le public vous disent merci ! Et moi j’ajoute : préservez-vous !

Ce jeudi soir, je suis à Brest, à l'occasion des rencontres annuelles des communautés urbaines. Demain, ce seront les débats et discussions techniques avec les collègues des autres communautés. Mais ce soir, je suis aux côtés de Martine Aubry, qui rencontre les militants socialistes de la fédération du Finistère, en présence de son premier secrétaire fédéral, mon ami
J. J. Urvoas.

Au début de son intervention (consacrée à la présentation de la motion Changer la gauche pour changer la France dont elle est première signataire, et que j'ai signée), Martine rappelle l'ampleur de la crise financière, revient sur les dysfonctionnements du système financier et sur les conséquences dramatiques sur les économies et les populations que cette crise risque bien d'avoir. Et précisément, cette crise est l'exacerbation de déséquilibres du système économique que nous, socialistes, dénonçons depuis longtemps.

Voilà pourquoi il faut changer si on veut changer la France ! Nous ne pouvons nous contenter de corriger les effets néfastes du libéralisme. L'économie, c'est la création de richesse pour les hommes, et non pour le financement de quelques uns !

Nous avons un peu oublié nos valeurs. Nous, socialistes, devons porter un projet qui parie sur l'éducation, la santé… une société dans laquelle on vit, pas seulement dans laquelle on n’achète que des biens ! Nous devons savoir être les architectes d'un nouveau système économique, social et écologique.

Pour cela, donnons-nous trois objectifs :

Ø      Emanciper chacun, c'est-à-dire porter chacun au plus haut niveau de lui-même comme disait Jaurès. C'est donner à chacun l'accès aux droits. C'est vrai pour l'école, où les enseignants doivent être aidés, épaulés, accompagnés pour faire une société de la connaissance avec tous les enfants, avec des réponses mieux personnalisées aux besoins de chacun. C'est vrai pour la santé, pour le logement. C'est vrai aussi pour les territoires. Nous devons nous battre pour que les services publics soient présents partout. Nous sommes ainsi très opposés à la privatisation de La Poste !

Ø      Pour maîtriser le présent et préparer l'avenir, il faut réarmer l'Etat. Pour doper l'économie, par exemple, l'Etat peut et doit agir : avec un impôt sur les sociétés modulé selon que l'entreprise distribue ses bénéfices ou réinvestisse ; avec une vraie politique industrielle (préparer la relocalisation des entreprises, préparer les emplois de demain, doter la France de fonds souverains pour que l'Etat puisse accompagner l'industrie…) ;

Ø      Etre socialiste, c'est surtout créer une société où il y a des règles et du respect des autres, de la solidarité et de la fraternité. Nous pensons ainsi que la culture est importante car c'est dessiner une trace pour les générations futures.

Faire civilisation, c'est aussi retrouver l'Europe, celle des pères fondateurs, qui retrouve l'humanisme, l'envie de porter des valeurs au-delà de nos frontières.

Le monde change, il faut changer le système mais aussi changer le parti socialiste. Parce qu'on a trop dit je, et pas assez nous !

Nous sommes LA motion du changement. Notre conviction est que l'avenir est à gauche et pour cela, on aura besoin de tous les socialistes sur un projet de gauche si nous voulons que les Français se tournent vers nous.

Cet après-midi à l'Assemblée, nous devions nous prononcer en première lecture sur le dispositif du Revenu de Solidarité Active (RSA). Présenté par le Gouvernement comme devant permettre le retour à l'emploi de personnes en difficulté tout en leur garantissant une augmentation de revenu, c'est une belle idée ! Une idée de gauche même ! Mais voilà, la Droite ne sait pas concrétiser les idées de gauche, ou si maladroitement ! 

Pour le député socialiste que je suis, comme pour mes collègues socialistes, le Revenu de Solidarité Active doit être une mesure de lutte contre la pauvreté au travail, et en faveur de l’insertion sociale et professionnelle.

Mais le Gouvernement et sa majorité en ont fait un dispositif dont le financement est socialement injuste. Plutôt que de faire supporter le financement du RSA par tous, en fonction des revenus, la Majorité a préféré une taxe que ne paieront même pas les plus riches, protégés par le trop célèbre boulier fiscal. De même, les Départements devront eux aussi contribuer au financement du RSA, nouvelle preuve du défaussement de l'Etat sur les collectivités locales.

Le dispositif, en outre, n'exige rien des entreprises. Le RSA risque d'entraîner une multiplication des temps partiels et – plus grave peut-être ! – de maintenir durablement des salariés en situation de RSA. Les employeurs seront ainsi implicitement encouragés à verser de bas salaires puisque leurs salariés percevront un complément issu de l’argent public.

Il n'y a, enfin, pas de vraie mesure d’accompagnement social du retour à l’emploi. Aucune mesure n’est prise pour accompagner les personnes en grande difficulté sociale dont le retour vers l’emploi nécessite des dispositifs particuliers. Ils risquent une sorte de double peine : pas d’aide à l’insertion et le risque de radiation du service public de l’emploi et du RSA pour ceux qui auraient pu refuser, notamment en l’absence d’accompagnement, deux propositions d’emploi.

De surcroît, il y a une conséquence dramatique à ce texte : la fin des Contrats d'Avenir en 2009. Ils ne  seront pas renouvelés après le 1er janvier 2009 ! Cela représente des dizaines, des centaines de  contrats dans les administrations, dans les associations, des villes de la circonscription ! Bien des personnes qui ont accepté un tel contrat pensant ainsi avoir une stabilité de deux ou trois ans, vont être remerciées. Cela va faire des dégâts sociaux.

L'arbre de ce projet de loi RSA ne doit pas cacher la forêt d'un texte qui a ses zones d'insatisfaction, à la fois sur le financement et, par certaines, sur ses conséquences sociales!

L'idée est bonne mais sa réalisation aurait pu être meilleure. Voilà pourquoi je ne peux pas voter pour. Mais il n'est pas possible non plus de voter contre un texte qui comporte des avancées. Aussi, je me retrouve bien dans la position d'abstention du groupe socialiste. Une abstention qui espère que le texte pourra être encore amélioré dans la suite des débats parlementaires.